La pena prevista per i reati di criminalità organizzata è la reclusione in carcere da un minimo di 12 anni advert un massimo di 18 anni, salvo l’applicazione delle aggravanti (che vedremo in seguito).
In presenza di un impianto motivazionale così logicamente articolato appaiono privi di fondamento i rilievi difensivi con i quali vengono denunciate presunte illogicità della sentenza impugnata mediante mirate estrapolazioni di singoli brani e la loro astrazione dall'intero contesto giustificativo.
È bene ricordare che queste pene sono previste for each il solo fatto di much parte di un’associazione per delinquere, a prescindere dalla successiva commissione dei reati che l’associazione si è prefissata di compiere.
4. Avverso la sentenza di appello ricorre per cassazione l’imputato, assistito dai suoi difensori di fiducia, sviluppando quattro motivi di impugnazione.
Il perdurante rapporto di D. con l'associazione mafiosa anche nel periodo in cui lavorava per R. e la sua costante proiezione verso gli interessi dell'amico imprenditore B. veniva logicamente desunto dai giudici territoriali anche dall'incontro, avvenuto nei primi mesi dell'anno 1980, a Parigi, tra l'imputato, Bo.
590bis, posto espressamente a protezione dell’impianto sanzionatorio previsto for each le ipotesi aggravate di omicidio e lesioni colpose neointrodotte dal d.l. ninety two/2008, for every tal by means of escludendo la prevalenza o l’equivalenza di eventuali attenuati con le neointrodotte ipotesi aggravate. Altro problema postosi fin dai tempi della riforma del 2003 period se fosse configurabile un concorso di reati nel caso in cui una associazione criminosa fosse diretta a commettere taluni reati comuni ed uno o più dei reati tipizzati check here dal comma 6. I concordi commenti della dottrina (fra gli altri, AMATO) optarono per la soluzione del reato unico. Si segnala infine, quale correttivo parallelo rispetto a quello appena evidenziato, una ulteriore estensione delle ipotesi di responsabilità amministrativa degli enti ex d.lgs. 231/2001 in relazione alla commissione di «delitti di criminalità organizzata», fra i quali è stato compreso il c. six dell’artwork. 416 c.p.
Si discute se ai fini della sussistenza del numero minimo di partecipazioni debbano essere computate anche le persone sfornite di capacità di intendere e volere. Parte della dottrina e la giurisprudenza della Suprema Corte propendono for every la soluzione negativa. Secondo la dottrina dominante, invece, è preferibile la soluzione positiva in quanto conforme all’artwork.
la partecipazione alle cene a casa di Bo. e la frequentazione di C., circostanze tutte già ritenute generiche e insignificanti dalla sentenze di primo grado;
D., messo al corrente da C. della richiesta di R., riferiva, dopo avere consultato B., che questi accettava il raddoppio della somma, ma che per le antenne il denaro doveva essere richiesto ai responsabili delle emittenti locali.
ten.three. In merito al raddoppio della somma richiesto da R. a B., i giudici osservavano che: a) la richiesta era spiegabile con l'esigenza di reagire ad atteggiamenti percepiti occur arroganti non tanto nei confronti di C., bensì di "cosa nostra"; b) D. e B. non avevano opposto alcuna forma di rifiuto al versamento delle somme richieste nè avevano avanzato alcuna forma di lamentela, continuando a pagare sino al 1992; c) la richiesta di aumento delle somme da corrispondere, avanzata da R.
Insomma: il semplice significantly parte di un’associazione criminale è un reato. Se l’argomento t’interessa e vuoi saperne di più, prosegui nella lettura: vedremo insieme cos’è un’associazione per delinquere, arrive si forma e com’è punita.
i rapporti intrattenuti da D. con C. che non esprimono alcuna contiguità a "cosa nostra", bensì devono essere ricondotti advertisement una conoscenza giovanile;
Sotto questo profilo, quindi, non solo la questione giuridica prospettata dalla difesa è preclusa, ma è, in ogni caso, configgente con i principi costantemente enunciati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui l'assorbimento della condotta meno grave in quella successiva più grave risponde, comunque, al criterio logico for each il quale non può ammettersi che, in caso di reato permanente, sia comminata dalla legge una punizione più severa, a causa dell'applicazione del concorso di norme e del cumulo di sanzioni, for each colui il quale abbia posto in essere prima una condotta meno grave e poi una condotta più grave, rispetto a chi, nel medesimo arco di tempo, abbia sempre realizzato il fatto più grave.
Giova ancora una volta sottolinearlo, in tali ultime ipotesi siamo al di fuori di attività tipicamente delittuose e si concretizzano in esse situazioni nelle quali agevolmente possono esprimersi contiguità associative non caratterizzate dall’